Prasidėjusi skvero Gargždų centre Klaipėdos gatvėje rekonstrukcija miestiečius padalijo į dvi stovyklas. Vieni džiaugėsi, kad šalinami seni ir supuvę medžiai, kiti piktinosi, kad taip darkomas istoriškai susiformavęs miesto centras.

Grasino susidoroti

Socialinio tinklo paskyroje praėjusią savaitę buvo paskelbta filmuota medžiaga, kurioje užfiksuoti darbininkai pjaunantys, smulkinantys skvere augusius medžius.

„Matyt, nėra labai malonu tuos medžius kirsti. Štai vienas darbininkas neištvėrė telefono kameros stebėjimo... Medžiai. I serija. Apmėto šakomis“, – rašo siužeto autorius.

Išties, filmuotoje medžiagoje matyti, kaip vienas žmogus, neištvėręs dėmesio, meta į filmuojantįjį šaką.

„Nufilmavom ir tiek. Gargždiškiai vertina. Vieni – už, kiti – prieš, treti šakomis mėto“, – rašo siužeto autorius.

Kitame siužete, kuriame veikėjai tie patys – medžius pjaunantys darbininkai – jau užfiksuotas konfliktas. Vyriškis susinervinęs vejasi filmuojantį ir neprisistačiusį asmenį.

„Jūs dabar esate tiesiogiai internete“, – sako filmuojanti moteris.

„Nu, ir kas?“ – atsako žmogus, rankoje laikantis šaką.

„Nu, ir nieko... Gėda bus“, – gėdina filmuotoja.

„Iš kokios firmos esi? – klausė šaką rankoje laikantis darbininkas. Tačiau atsakymo nesulaukė.

„Aš tuoj tau gėda... Atimsiu...“ – grasina vyriškis, tačiau savo ketinimo neįgyvendina ir vaizdo siužetas nutrūksta.

Šis siužetas sulaukė keliasdešimties komentarų. Vieni piktinosi medžius pjaunančiais darbininkais, kiti – filmuojančiu asmeniu.

Šalinami invaziniai klevai

Naujienų portalui mano-gargzdai.lt pasidomėjus, kas tokie pjovė medžius, paaiškėjo, kad darbai atliekami teisėtai. Pasak Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyriausiosios specialistės Jurgitos Tamošauskienės, praėjusiais metais buvo parengtas teritorijos Klaipėdos gatvėje, kurioje vyko medžių šalinimo darbai, sutvarkymo projektas.

Kadangi jau prasidės rangos darbai, tai želdinių komisija apžiūrėjusi teritoriją nusprendė, kad čia augusius du uosialapius klevus reikia šalinti.

„Šiuos uosialapius klevus Aplinkos ministerija yra paskelbusi invazine rūšimi. Pagal galiojančią tvarką, tam net jokio leidimo nereikėjo, todėl, kad šie augalai yra invazinė rūšis“, – sakė J. Tamošauskienė.

Sutikimas nėra būtinas

Kitas šio incidento aspektas – ar teisėtai elgėsi asmuo, filmuojantis kitą asmenį be jo sutikimo. Pasiteiravus teisininko nuomonės, paaiškėjo, kad viešoje vietoje filmuoti nėra draudžiama. Be to, pulti filmuojantį asmenį, net jei jo veiksmai filmavimo objektui ir nepriimtini, neleistina.

Advokatas Tomas Vagnorius teigė, kad teisės į atvaizdą apsaugos esmė yra ta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jam sutikus, tačiau sutikimo nereikia, jeigu šie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje.

„Filmavimas yra vienas iš atvaizdo fiksavimo būdų. Šiuo konkrečiu atveju matyti, jog filmuojama viešoje vietoje, atliekami darbai, toks filmavimas gali būti pagrįstas visuomenės interesu, nesiekiant atskleisti konkretaus asmens privataus gyvenimo detalių. Taip pat galima būtų papildomai konstatuoti, jog minėtas filmavimas galėjo atskleisti teisės aktų pažeidimą (dėl galimo neteisėto darbų atlikimo, jei toks būtų nustatytas), dėl kurių būtų buvęs pagrindas parodyti atvaizdus per visuomenės informavimo priemones, pateikiant atsakingų asmenų komentarus ar vertinimą“, – sakė advokatas.

Jis taip pat pažymėjo, jog minėtos medžiagos paskelbimas galimai atskleidė filmuojamo siužeto dalyvio (asmens) nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje. Minėtame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, kuris pasireiškė necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

„Apibendrinant galima būtų teigti, jog toks filmavimas (transliuojant viešai), kuris vykdomas viešoje vietoje, esant visuomeninio intereso požymiams dėl susirūpinimo atliekamais darbais, siekiant nušviesti visuomenę apie reikšmingus įvykius, nesiekiant filmuojamo asmens privataus gyvenimo detalių atskleidimo, neturėtų būti vertinamas kaip neteisėtas ir asmens sutikimas nebuvo būtinas“, – konstatavo teisininkas.

T. Vagnorius taip pat pridūrė, kad šis komentaras yra bendro pobūdžio, pateikiama asmeninė nuomonė dėl situacijos vertinimo, nemačius visos esamos medžiagos susijusios su aptariama situacija. Pateiktas vertinimas negali būti laikomas absoliučia tiesa ar įsipareigojimu tokį vertinimą pagrįsti plačiau.