Liepą Vyriausybės atstovė Daiva Kerekeš Klaipėdos rajono savivaldybei surašė net tris reikalavimus tinkamai laikytis įstatymų.

Šie Vyriausybės atstovo tarnybos reikalavimai privalomai bus aptarti artimiausiame Tarybos posėdyje rugpjūčio 29-ąją.

Nepateikė turto ataskaitos

Savivaldybės administracija Tarybai laiku nepateikė savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto ir savivaldybės patikėjimo teise valdomo valstybės turto ataskaitos.

Pagal įstatymą, Savivaldybės administracija parengtą turto ataskaitą kiekvienais metais teikia savivaldybės kontrolieriui ir iki liepos 1 dienos teikia savivaldybės Tarybai. Tačiau šiemet laiku to nebuvo padaryta.

Vyriausybės atstovė valdininkus įpareigojo neatidėliojant laikytis įstatymo ir artimiausiame Savivaldybės tarybos posėdyje valstybės turto ataskaitą teikti politikams.

Atostogauti - ne pagal tą įstatymą

D.Kerekeš turi priekaištų ir dėl to, kaip meras priima individualius administracinius aktus. Paprastai tariant, vicemerą Kęstutį Cirtautą ir vicemerę Rūtą Cirtautaitę kasmetinių atostogų meras išleido vadovaudamasis ne tuo įstatymu.

Vyriausybės atstovė reikalauja neatidėliojant užtikrinti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies įgyvendinimą ir naujai priimamus individualius administracinius aktus pagrįsti, be kita ko, tinkamomis ir teisingai nurodytomis teisės aktų normomis.

Kaltina piktnaudžiavimu valdžia?

Daug rimtesnis Vyriausybės atstovės reikalavimas - panaikinti kovą Administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, patvirtinantį Klaipėdos rajono savivaldybės viešųjų darbų administravimui ir kitų su viešaisiais darbais susijusių išlaidų kompensavimui skirtų lėšų paskirstymo tvarkos aprašą.

Šį tvarkos aprašą, pagal įstatymą, galėjo patvirtinti tik savivaldybės Taryba, o ne savivaldybės Administracijos direktorius.

Be to, dar 2011 metais Taryba buvo patvirtinusi šį tvarkos aprašą.

„Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Taryba minėto sprendimo nėra panaikinusi bei teisės aktų nustatyta tvarka nėra perdavusi įgaliojimų Savivaldybės administracijos direktoriui spęsti tokio pobūdžio klausimus, - rašoma D.Kerekeš teikime. - Įvertinus tai, jog Savivaldybės administracijos direktorius priėmė Įsakymą neturėdamas teisės aktų nustatytų įgaliojimų, darytina pagrįsta išvada, jog Įsakymas prieštarauja ne tik Įstatymo 28 straipsnio 11 dalies 2 punktui, Aprašo 80 punktui, bet ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintam nepiktnaudžiavimo valdžia principui, todėl turi būti panaikintas.“

Įdomiausia tai, kad šiuo tvarkos aprašu Administracijos direktorius leido lėšas, skirtas viešųjų darbų administravimui, pervesti darbdaviams, nors įstatymas įpareigoja šias lėšas skirti viešųjų darbų administravimo savivaldybėje išlaidoms padengti.