Vilniaus apygardos teismas antradienį paskelbė nuosprendį didžiojoje politinės korupcijos byloje, kurioje kaltinimai pateikti buvusiam Liberalų sąjūdžio lyderiui Eligijui Masiuliui, koncernui „MG Baltic“ bei buvusiam jo viceprezidentui Raimondui Kurlianskiui ir kt. Visi atsakomybėn patraukti asmenys buvo išteisinti.

Nuosprendį politinės korupcijos byloje priėmė trijų teisėjų kolegija – Nijolė Žimkienė (kolegijos pirmininkė), Jurgita Kolyčienė ir Ugnius Trumpulis.

Visi kaltinamieji ir dalis jų gynėjų atvyko į teismo nuosprendžio paskelbimą.

Šioje byloje kaltinimai buvo pateikti trims juridiniams asmenims – Liberalų sąjūdžiui, Darbo partijai bei koncernui „MG Baltic“, taip pat fiziniams asmenims – eksliberalams E. Masiuliui, buvusiems Seimo nariams Gintarui Steponavičiui, Šarūnui Gustainiui, buvusiam „darbiečiui“ Vytautui Gapšiui ir „MG Baltic“ viceprezidentui R. Kurlianskiui. Darbo partijai buvo pateikti kaltinimai dėl kyšininkavimo ir prekybos poveikiu, Liberalų sąjūdis kaltinamas kyšininkavimu, prekyba poveikiu ir piktnaudžiavimu, o „MG Baltic“ kaltinama šių partijų papirkimu ir prekyba poveikiu.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas pirmiausiai paskelbė rezoliucinę dalį – nurodė, kuo baudžiamojon atsakomybėn patraukti asmenys buvo kaltinami, o tada pateikė savo vertinimą – visi išteisinti dėl absoliučiai visų jiems pateiktų kaltinimų.

Teismas pabrėžė, kad kaltinamieji nepadarė veiksmų, turinčių nusikalstamos veikos požymių, taip pat nebuvo įrodyta, jog E. Masiulis iš R. Kurlianskio paėmė pinigus, kurie buvo įdėti į degtinės butelio dėžutę, kaip kyšį.

Teisėjų kolegijos pirmininkė N. Žimkienė pažymėjo, kad nepasitvirtino kaltinimai ne tik dėl kyšio davimo, papirkimo, bet ir kitų kaltinamiesiems inkriminuotų nusikaltimų. E. Masiulis taip pat išteisintas dėl neteisėto praturtėjimo, jo turtui nurodyta panaikinti areštą. Tiesa, tik tuomet, jeigu teismo priimtas nuosprendis įsiteisės.

Teismas pripažino, kad R. Kurlianskio ir E. Masiulio bendravimas galėjo sukelti įvairių interpretacijų dėl neskaidraus elgesio, tačiau tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Pasisakydamas apie pateiktus kaltinimus dėl E. Masiuliui perduoto maišelio su degtinės butelio dėžute ir pinigais, teismas pažymėjo, kad tą patį vakarą pareigūnai atliko kriminalinės žvalgybos veiksmus ir dėžutėje rado 90 tūkst. Eur, E. Masiuliui priklausančioje rankinėje – 16 tūkst. 200 Eur. Anot teismo, nėra duomenų, kad 16 tūkst. 200 Eur E. Masiulis gavo iš R. Kurlianskio, šiuos pinigus jis turėjo dar prieš susitikdamas su R. Kurlianskio.

Tuo metu apie 90 tūkst. Eur, kuriuos R. Kurlianskis perdavė E. Masiuliui dėžutėje, teismas atkreipė dėmesį, kad nėra duomenų, jog šie pinigai turėjo būti skirti Liberalų sąjūdžiui, o E. Masiulis nurodė, kad pinigus iš R. Kurlianskio skolinosi asmeninėms reikmėms, nes ketino įsigyti nekilnojamojo turto.

Vis dėlto, teismas pažymėjo, kad paskolos sutartis, kurią E. Masiulis ir R. Kurlianskis ikiteisminio tyrimo metu pateikė STT tyrėjams, nebuvo patvirtinta pas notarą, o susitarimą buvo pasirašęs tik E. Masiulis.

Šis susitarimas buvo laikomas E. Masiulio rankinės aplanke, o kadangi kratos metu ji nuodugniai nebuvo patikrinta, anot teismo, visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai. Taigi, teismas pripažino, kad E. Masiulis iš R. Kurlianskio paėmė 90 tūkst. Eur, bet nebuvo įrodyta, jog tai yra kyšis už galimai palankius sprendimus koncernui „MG Baltic“.

„Esant prieštaringoms aplinkybėms, visi iškilę neaiškumai ir abejonės pagal baudžiamąją teisę turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai“, – sakė teisėjų kolegijos pirmininkė.

Teismas taip pat atkreipė, kad nepagrįstai E. Masiuliui buvo inkriminuota, kad jis kaip kyšį gavo degtinės butelį. „Dovanos savaime nėra uždraustos, degtinės butelio dovanojimas nėra nusikalstamas veiksmas“, – pabrėžė teisėjų kolegijos pirmininkė.

Nepagrįstais teismas laikė ir kitus kaltinimus.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas atsisakė patenkinti E. Masiulio prašymą ir jam priteisti išlaidas, kurias jis patyrė dėl baudžiamojo proceso.

Teismas taip pat pabrėžė, kad proceso metu nepagrįstai ilgai buvo varžomos kaltinamųjų teisės, o byloje taip pat buvo aibė prieštaravimų, kurių nebuvo galima pašalinti baudžiamojo proceso metu.