Prisipažinimas, kad būdamas girtas vairavo automobilį ir sukėlė du žmones pražudžiusią avariją, kaltės įrodymu teisme netapo. Tačiau vargu ar dukros ir mylimosios per žiaurią tragediją netekęs jaunas klaipėdietis galėjo būti nubaustas labiau.

„Teismas nusprendė, jog įvertinus pagal kaltinimą baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, kad kaltinimai kaltinamajam dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, dėl kurio įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo du žmonės, nebuvo pakankamai įrodyti“, – konstatavo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai.

Išteisinamąjį verdiktą išgirdo prieš Temidę stojęs šiemet 28–ąjį gimtadienį dar švęsiantis uostamiesčio gyventojas Aivaras Š.

Žuvo dukra ir jos mama

Aivaras Š. kaltintas tuo, jog girtas vairuodamas lengvąjį automobilį pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko avarija, kurioje žuvo du žmonės.

Kraupi nelaimė Klaipėdos rajone įvyko per ilgąjį 2022 metų Joninių savaitgalį. Birželio 26–osios naktį (apie 1 val.) Pajudrio kaime nesuvaldytas BMW 335 nuvažiavo nuo kelio, rėžėsi į medį ir apvirto šalia tyvuliuojančiame vandens telkinyje. Virš vandens liko styroti tik mašinos ratai.

Eismo įvykio metu žuvo automobilio keleivės – 25 metų Vaiva V. ir ketverių metukų jos dukrelė Adrija Š.

Į nelaimės vietą pirmieji atskubėję žmonės pamatė krante pagalbos besišaukiantį vyrą. Šoko į tvenkinį, rankomis vandenyje apvertė mašiną ir iš jos per liuką ištraukė moterį ir mergaitę.

Nors ir darytas dirbtinis kvėpavimas, mamos ir dukros atgaivinti nepavyko.

Pasak teisėsaugininkų, elgdamasis neatsargiai, saugaus greičio žvyrkelio posūkyje nepasirinko ir į kelio būklę bei meteorologines sąlygas neatsižvelgė Aivaras Š.

Vyras prie BMW vairo sėdo būdamas neblaivus. Kraujyje nustatyta mažiausiai 2,41 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Gyvybės neteko Aivaro Š. gyvenimo draugė ir jų bendra dukra.

Teismo medicinos eksperto teigimu, mergaitė ir moteris nuskendo per 5 minutes nuo vandens patekimo į kvėpavimo takus.

Vyko iš šventės

Jaunų klaipėdiečių šeima į namus sekmadienio naktį vyko iš šalia esančios Misgirių stovyklavietės. Ilgąjį Joninių savaitgalį joje vyko didžiausias išskirtinių automobilių festivalis Lietuvoje.

Nors renginys ir sutraukė, skirtingais skaičiavimais, nuo 2 000 iki 4 000 žmonių, jame nei medikai, nei policininkai nebudėjo.

Renginio dalyviai „Vakarų ekspresui“ pasakojo, kad jis vyko labai kultūringai. Neblaivių žmonių viešai nesimatė. Dalyviai atvyko brangiais automobiliais, o norėjusieji juos apžiūrėti turėjo pirkti 10 eurų kainavusius bilietus.

Tačiau stovyklavietės teritorija yra labai didelė, tad neatmesta galimybė, kad kai kurie išskirtinių automobilių gerbėjai galėjo įspūdžiais dalintis nuošaliau vartodami alkoholį.

Vairavo moteris?

Aivaras Š. atvirai prisipažino, kad dėl didžiulio šoko ir girtumo šio įvykio aplinkybių visiškai neprisimena.

Niekas iš byloje apklaustų liudytojų nematė, kas vairavo naktį iš renginio dalyvių automobilių aikštelės, kuri buvo atokiau nuo palapinių miestelio ir kitų renginio vietų, išvažiavusį BMW.

Su abiem sugyventiniais prieš nelaimę bendravę žmonės patvirtino, kad automobilį vairuoti ketino moteris, kuri dėl to visiškai nevartojo alkoholio.

Nė vienas teisme apklaustas moters ir dukros ištraukime dalyvavęs liudytojas nenurodė ir nepatvirtino, kad moteris būtų sėdėjusi kurioje nors konkrečioje automobilio sėdynėje.

Kai kurie parodė, kad rado ją kniūbsčią, plūduriuojančią po išdužusiu stoglangiu. Saugos diržo žymių ant jos kūno neliko, kad jis (ir konkrečiai – kurioje sėdynėje) būtų buvęs užsegtas, duomenų byloje nėra.

Nors teismo ekspertizės akte konstatuota, kad tikėtina, jog eismo įvykio metu vyro sugyventinė buvo automobilio BMW priekyje dešinėje pusėje, šios tikėtinos ekspertų išvados nesustiprino ir nepatvirtino nei jų pačių papildomos automobilio apžiūros metu, nei apklausiant teisme duoti paaiškinimai, nei kiti byloje surinkti įrodymai.

Liko abejonių

„Šioje byloje, kruopščiai ir detaliai ištyrus visus joje ikiteisminio tyrimo atlikimo ir teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus liko esminių, nepašalintų ir nebeįmanomų pašalinti prieštaravimų dėl to, ar tikrai jis vairavo transporto priemonę ir padarė kaltinime nurodytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl kurių eismo įvykio metu žuvo du žmonės.

Iš byloje surinktų įrodymų visumos (kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, įvykio vietos apžiūros, automobilio apžiūrų protokolų, teismo ekspertizės išvadų ir papildomų ekspertų apklausų) negalima daryti vienareikšmiškos ir pakankamai pagrįstos išvados, kad automobilį tuo metu, kai įvyko autoįvykis, vairavo būtent kaltinamasis“, – teigiama teismo nuosprendyje.

Visos šios nepašalintos ir nebegalimos pašalinti abejonės neleido teismui priimti konkretaus, pakankamai kategoriško ir byloje surinktų įrodymų visuma pagrįsto sprendimo, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą yra įrodyta.

Dėl šios priežasties Aivaras Š. ir išteisintas.

Akmuo į medikų daržą

Bylos nagrinėjimo metu ne kartą keltas klausimas dėl šventės, į kurią atvyko jauna šeima, organizatorių bei Greitosios medicinos pagalbos tarnybos atsakomybės.

Mirtina avarija įvyko už stovyklavietėje vykusio renginio teritorijos ribų. Tad jos padarymas niekaip nesusijęs su renginio programa ir jo organizatorių pareigomis užtikrinti saugią renginio aplinką jo teritorijoje.

Gavus iškvietimą, GMP ekipažas į įvykio vietą atvyko tik po valandos.

Vandenyje atsidūrusi mergaitė ir jos mama mirė per 5 minutes. Vyras užtruko žymiai daugiau laiko pats išsigelbėti ir prisišaukti ką nors į pagalbą.

Tai rodo, kad greitosios medikai, net jei būtų atvykę į nutolusią nuo rajono centro ir artimiausios medicinos įstaigos vietovę maksimaliai greitai, nebebūtų galėję jų atgaivinti.

Neturėdamas pagrindo kelti klausimų dėl baudžiamosios atsakomybės už netinkamą pareigų vykdymą, teismas paragino visus visuomeninių renginių organizatorius skirti daugiau dėmesio parenkant renginiams vietas, į kurias būtų galima patekti saugiau nei šiuo atveju (siauru keliu tarp dviejų vandens telkinių, kuriame neįmanoma prasilenkti dviem automobiliams) ir siekti užtikrinti kuo didesnę renginio dalyvių apsaugą nuo nelaimingų atsitikimų apsaugos ir medicininės pagalbos priemonėmis.

„Teismas sutinka, kad greitosios medicininės pagalbos ekipažo atvykimas pagal iškvietimą dėl dviejų žmonių skendimo po beveik valandos yra tikrai netoleruotinai per vėlyvas ir praneš apie tai Sveikatos apsaugos ministerijai ir šiai tarnybai, reikalaudamas įvertinti šią situaciją ir imtis priemonių skubios medicininės pagalbos pasiekiamumui gerinti“, – pareiškė teismas.

Skyrė baudą

Toje pačioje byloje Aivaras Š. kaltintas ir tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,10 prom.) ir narkotikų (kokaino bei marihuanos), sugadino svetimą turtą bei turėjo kvaišalų.

Prieš kiek daugiau nei du mėnesius iki tragiškos nelaimės tyčia statybiniu graižtuku daužė namo laiptinės šarvuotas duris ir sugadino jų apdailos medžio plokštę bei nulaužė durų medinį apvadą. Sulaikyto vyro džinsų kišenėje rasta 0,541 g kokaino.

Už padarytą baudžiamąjį nusižengimą ir tyčinį nesunkų nusikaltimą savo kaltę pripažinusiam, neteistam, dirbančiam ir nuolatinę gyvenamąją vietą turinčiam Aivarui Š. skirta 3 000 eurų bauda.

Bylą išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė:

„Labai sudėtinga pati eismo įvykio situacija. Automobilis naktį nuvažiavo nuo kelio į vandenį, kur apsivertė ir atsitrenkė į nenustatytą stambų objektą.

Kaltinamasis iš jo išsiropštė pats, labiausiai tikėtina, kad pro vairuotojo durelių langą. Kiti du asmenys – moteris ir mergaitė – ištraukti tik po kurio laiko, kaltinamajam prisišaukus pagalbos ir su subėgusių žmonių bei transporto priemonių pagalba atvertus automobilį.

Tiesioginių įrodymų, kuris – kaltinamasis ar žuvusioji jo sugyventinė – vairavo automobilį ir sukėlė šį eismo įvykį – nebuvimas ir surinktų netiesioginių įrodymų nekategoriškumas bei tikėtinumas neleido teismui padaryti įrodymų visuma pagrįstos išvados dėl kaltinamojo kaltumo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucija ir esminiais baudžiamosios teisės bei baudžiamojo proceso principais, visos nepašalintos ir nebegalimos pašalinti abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai.

Būtent tokios abejonės ir nulėmė teismo sprendimą, kad nėra pakankamai svarių įrodymų pripažinti kaltinamąjį padarius šią nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis, nors pats nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, tvirtino visiškai neatsimenąs šio jį labai sukrėtusio įvykio aplinkybių dėl girtumo ir streso. Daugiau niekas nei paties eismo įvykio, nei kas vairavo automobilį iki jo kilimo nematė.

Objektyviais įrodymais jo kaltė nepatvirtinta, todėl teismas negali net kaltinamojo prisipažinimo vertinti kaip jo kaltės įrodymo šioje byloje.“